Входе очередного небольшого забега в Интернет, как всегда наткнулся на какой-то атеистический пассаж. В принципе, содержание его не помню, помню, что вслед за этим пришла мысль о вторичности атеизма.
Ну хочется им того или нет, но выходит, что он хоть и «а» но все таки «теизм». Иными словами как-то так получается. что прежде чем декларировать отсутствие Бога, им приходится хотя бы признать его существование как некоего образа, с которым они и начинают бороться и полемизировать.
И вслед за этим напрашивается такая мысль: без присутствия Бога не было бы и атеизма, иначе нелогично как-то получается. Почему нет «абубук» — отрицающих существование бубук. Наверное, потому, что их на самом деле и нет, т.е. факт это бесспорный, а Бог получается ими все таки признается, хотя бы как идея. Но посмотрев, что они предлагают взамен, я вслед за Достоевским предпочту остаться лучше в более приятной компании.
Простите за сумбурность. но как-то так.

11 КОММЕНТАРИИ

  1. Отлично подмечено, Quvanin!

    А ещё хочу добавить, что атеизм это ведь как ни крути тоже вера.
    Мы верим в то, что Бог есть, а они верят в то, что Бога нет.
    Мы верим в безсмертие души, а они верят в круговорот метана в природе.

    Это именно вера, а не знание. Только вот вера очень уж унылая…

    Как-то один хирург говорит другому — «Души нет. Я столько раз оперировал людей, но никогда не видел в их телах души». А воторой и отвечает: «Ну, в таком случае, дорогой коллега, нет и совести, ведь сколько я не опрерировал людей, ни разу мне не довелось видеть совести в их телах!»:-)

  2. А слушавший их нейрохирург добавил: «да уж, тогда разума у людей тем более нет! Я провёл множество операций на головном мозге, но ни разу не видел в черепных коробках разума!»:-)))

  3. Ага, а кардиолог добавил, вот при операции на сердце, я не нашел там любви.
    ))) Вот Вы улыбаетесь, а я, пытаясь посмотреть на мир с их точки зрения, хоть убейте, не пойму, зачем тогда быть совестливым, честным, братолюбивым. Ведь это же не выгодно.

  4. Так получается, что общаюсь еще на одном форуме, где собирается очень много атеистов. Я сейчас с ними не спорю — Бог им судья. Но раньше, при попытке как-то объяснить свою точку зрения. эти, в остальном разумные и рассудительные люди вставали в позицию, простите, баранов. Все их возражения сводились к следующим аргументам:
    — верующие должны доказывать факт существования Бога. На мои предложения рассмотреть тот факт, что о существовании Христа свидетельствуют показания тысячи людей, которые и в мыслях боялись солгать, что в Библии имеется указание на то, как самому убедиться в существовании Бога (Блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят) они начинают что-то рассказывать о некоей коллективной галлюцинации, на что я всегда вспоминаю папу дяди Федора, прекрасно подметившего, что вместе только корью болеют. В ответ на это мои оппоненты начинают утверждать, что поскольку логически существование Бога доказать нельзя — его нет
    — те, что поумнее говорят, что поскольку из определения Бога он не постижим, то и изучить его нельзя, а соответственно нельзя вести речь о том есть он или нет, а значит нельзя и научно рассматривать этот вопрос.
    Вобщем, уже перестал спорить, при необходимости только заявляю свою позицию, редпочитая не встревать в споры, чтобы не провоцировать людей на богохульство.

  5. те, что поумнее говорят, что поскольку из определения Бога он не постижим, то и изучить его нельзя, а соответственно нельзя вести речь о том есть он или нет, а значит нельзя и научно рассматривать этот вопрос.

    Хм, в таком случае — научный атеизм — фикция!

    Вобщем, уже перестал спорить, при необходимости только заявляю свою позицию, редпочитая не встревать в споры, чтобы не провоцировать людей на богохульство.

    Я вот тоже прекратил довольно долгий диспут с родноверами на одном рок-н-ролльном форуме именно по этому. Сколь ни распинайся, а в ответ вместо логического спора лишь поток хулы.
    А вот из моего диспута на одном городском форуме может быть что и получилось…
    После 9 страниц спора, где в качестве аргументов мои оппоненты в основном приводили универсальный тезис «да бред всё это — ему мозги промыли, а теперь он их нам промывает», в личку стали приходить письма с конструктивными вопросами о разных аспектах веры. Просто люди сравнивали то, как ведёт полемику верующий и то как её ведут атеисты и воинствующие агностики (да-да, оказывается и такие есть) и заинтересовались верой.
    Вот чем хорош интернет-диспут. Не все читающие отпишутся, но из тех кто прочтёт, кто-нибудь, быть может, вынесет для себя что-то полезное.
    Помните притчу о сеятеле?

  6. я, пытаясь посмотреть на мир с их точки зрения, хоть убейте, не пойму, зачем тогда быть совестливым, честным, братолюбивым. Ведь это же не выгодно.

    Ну вот это-то как раз может быть моральным козырем в руках атеистов:
    Дескать, во-о-от, в том то и дело, что мы стремимся к совестливости, честности и любви безо всякой корысти, не ища для себя выгоды.

  7. не ища для себя выгоды.

    Т.е. напрасно тратя и так ограниченное время жизни? Ведь они, в отличии от нас не бессмертны? Ну, правда, не понимаю…

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.