Об атеизме

Входе очередного небольшого забега в Интернет, как всегда наткнулся на какой-то атеистический пассаж. В принципе, содержание его не помню, помню, что вслед за этим пришла мысль о вторичности атеизма.
Ну хочется им того или нет, но выходит, что он хоть и «а» но все таки «теизм». Иными словами как-то так получается. что прежде чем декларировать отсутствие Бога, им приходится хотя бы признать его существование как некоего образа, с которым они и начинают бороться и полемизировать.
И вслед за этим напрашивается такая мысль: без присутствия Бога не было бы и атеизма, иначе нелогично как-то получается. Почему нет «абубук» — отрицающих существование бубук. Наверное, потому, что их на самом деле и нет, т.е. факт это бесспорный, а Бог получается ими все таки признается, хотя бы как идея. Но посмотрев, что они предлагают взамен, я вслед за Достоевским предпочту остаться лучше в более приятной компании.
Простите за сумбурность. но как-то так.

11 комментариев

avatar
а мне чем-то жалко этих людей. ведь борются они сами с собой.
avatar
ведь борются они сами с собой
+100!!!
avatar
Абсолютно с Вами согласен!
avatar
Отлично подмечено, Quvanin!

А ещё хочу добавить, что атеизм это ведь как ни крути тоже вера.
Мы верим в то, что Бог есть, а они верят в то, что Бога нет.
Мы верим в безсмертие души, а они верят в круговорот метана в природе.

Это именно вера, а не знание. Только вот вера очень уж унылая…

Как-то один хирург говорит другому — «Души нет. Я столько раз оперировал людей, но никогда не видел в их телах души». А воторой и отвечает: «Ну, в таком случае, дорогой коллега, нет и совести, ведь сколько я не опрерировал людей, ни разу мне не довелось видеть совести в их телах!»:-)
avatar
А слушавший их нейрохирург добавил: «да уж, тогда разума у людей тем более нет! Я провёл множество операций на головном мозге, но ни разу не видел в черепных коробках разума!»:-)))
avatar
Ага, а кардиолог добавил, вот при операции на сердце, я не нашел там любви.
))) Вот Вы улыбаетесь, а я, пытаясь посмотреть на мир с их точки зрения, хоть убейте, не пойму, зачем тогда быть совестливым, честным, братолюбивым. Ведь это же не выгодно.
avatar
я, пытаясь посмотреть на мир с их точки зрения, хоть убейте, не пойму, зачем тогда быть совестливым, честным, братолюбивым. Ведь это же не выгодно.
Ну вот это-то как раз может быть моральным козырем в руках атеистов:
Дескать, во-о-от, в том то и дело, что мы стремимся к совестливости, честности и любви безо всякой корысти, не ища для себя выгоды.
avatar
не ища для себя выгоды.
Т.е. напрасно тратя и так ограниченное время жизни? Ведь они, в отличии от нас не бессмертны? Ну, правда, не понимаю…
avatar
Так получается, что общаюсь еще на одном форуме, где собирается очень много атеистов. Я сейчас с ними не спорю — Бог им судья. Но раньше, при попытке как-то объяснить свою точку зрения. эти, в остальном разумные и рассудительные люди вставали в позицию, простите, баранов. Все их возражения сводились к следующим аргументам:
— верующие должны доказывать факт существования Бога. На мои предложения рассмотреть тот факт, что о существовании Христа свидетельствуют показания тысячи людей, которые и в мыслях боялись солгать, что в Библии имеется указание на то, как самому убедиться в существовании Бога (Блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят) они начинают что-то рассказывать о некоей коллективной галлюцинации, на что я всегда вспоминаю папу дяди Федора, прекрасно подметившего, что вместе только корью болеют. В ответ на это мои оппоненты начинают утверждать, что поскольку логически существование Бога доказать нельзя — его нет
— те, что поумнее говорят, что поскольку из определения Бога он не постижим, то и изучить его нельзя, а соответственно нельзя вести речь о том есть он или нет, а значит нельзя и научно рассматривать этот вопрос.
Вобщем, уже перестал спорить, при необходимости только заявляю свою позицию, редпочитая не встревать в споры, чтобы не провоцировать людей на богохульство.
avatar
те, что поумнее говорят, что поскольку из определения Бога он не постижим, то и изучить его нельзя, а соответственно нельзя вести речь о том есть он или нет, а значит нельзя и научно рассматривать этот вопрос.
Хм, в таком случае — научный атеизм — фикция!
Вобщем, уже перестал спорить, при необходимости только заявляю свою позицию, редпочитая не встревать в споры, чтобы не провоцировать людей на богохульство.
Я вот тоже прекратил довольно долгий диспут с родноверами на одном рок-н-ролльном форуме именно по этому. Сколь ни распинайся, а в ответ вместо логического спора лишь поток хулы.
А вот из моего диспута на одном городском форуме может быть что и получилось…
После 9 страниц спора, где в качестве аргументов мои оппоненты в основном приводили универсальный тезис «да бред всё это — ему мозги промыли, а теперь он их нам промывает», в личку стали приходить письма с конструктивными вопросами о разных аспектах веры. Просто люди сравнивали то, как ведёт полемику верующий и то как её ведут атеисты и воинствующие агностики (да-да, оказывается и такие есть) и заинтересовались верой.
Вот чем хорош интернет-диспут. Не все читающие отпишутся, но из тех кто прочтёт, кто-нибудь, быть может, вынесет для себя что-то полезное.
Помните притчу о сеятеле?
avatar
Вы — молодец! Спаси Господи!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.